Спор о «Доме художника». Фирме Курихина вновь не дали поживиться за счет бюджета
Фирме «Сарград», аффилированной с осужденным мелким олигархом Сергеем Курихиным, снова отказали в получении компенсации из бюджета за изъятый государством «Дом художника». Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции.
Согласно материалам дела, в 2008 году компания «Сарград» выкупила «Дом художника» у городской администрации за 18,27 млн рублей. Кроме того, фирма передала городу два помещения в здании завода «Проммаш» (Астраханская, 87) общей площадью более 1000 квадратных метров.
Спустя некоторое время «Дом художника» и земля под ним были проданы третьим лицам за 978 тысяч рублей при кадастровой стоимости более 13 млн, а чиновники изменили вид разрешенного использования земельного участка и разрешили построить там многоэтажку от 9 этажей и выше, затем случились пожар и частичное обрушение здания.
Такие обстоятельства стали поводом для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в особо крупном размере, которое так и пропало в недрах следственного управления. Во всяком случае, о каких-то процессуальных решениях по нему не сообщалось.
Зато это стало толчком к тому, что государство опомнилось. «Дом художника» оказался памятником культуры регионального значения, а значит распоряжаться им, как своим, городские власти права не имели. Весной 2022 года Кировский районный суд вернул здание в собственность государства. Позже правильность этого решения подтвердил областной суд.
Как это симптоматично для Курихина, АО «Сарград» (с прошлого года, согласно открытым данным фирма сменила адрес «прописки» на московский) решило возместить понесенные расходы и подало в суд. В исковых требованиях заявлялось о компенсации тех самых 18,27 млн рублей и стоимости помещений в здании «Проммаша». Общая сумма иска с учетом роста стоимости переданных объектов и упущенной выгоды в «Сарграде» оценили выше 100 млн рублей.
В апреле Арбитражный суд Саратовской области отказал фирме в удовлетворении требований в полном объеме из-за пропущенного срока исковой давности, недоказанности вины ответчика в лице городской администрации и отсутствия добросовестности у истца, так как имущество изначально принадлежало государству.
В 12-м арбитражном апелляционном суде юристы «Сарграда» напирали на то, что первая инстанция ошиблась в определении срока исковой давности. Кроме того, они оспаривали вывод о добросовестности истца.
Представители администрации настаивали на законности первого решения. В суде они заявили, что «Сарград» не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку имущество выбыло из владения собственника. Кроме того, компания не доказала наличие убытков в заявленном размере.
Суд подтвердил позицию властей.
Продолжение читайте на сайте «Четвертой Власти»
